 |
一波未平，一波又起。
“向父親遺囑執(zhí)行人追討10億港元欠款的事情是很早就列出來了，遲早一定要還的。這和分家產是兩碼事。”香港已故富商霍英東的兒子霍震寰近日在香港出席活動時，首次回應了霍家爭產案件。
6月29日，一間由霍震寰等控制的霍家財務公司香港貸款財務有限公司（下稱“財務公司”）向香港高等法院提起訴訟，稱霍英東生前曾向該公司借錢，現(xiàn)要求霍英東的遺產執(zhí)行人從遺產中撥出一筆資金，以償還該財務公司本金連利息10.68 億港元。
財務公司的“殺入”，令尚無結果的霍家爭產案，又多出一重糾結。
“問題在于，財務公司的受益人與霍老遺產的受益人不是一個重合的群體。”一位香港資深律師告訴本報記者，不難想象，霍老遺產的受益人是一個龐大的群體。該律師稱，即使這筆債務是家族性質的，如果不追討回來而放在霍老遺產下平分，霍震寰等公司董事或股東能夠分到的錢就大大減少了。
霍英東在2006年10月因病去世，遺下巨額家財。
2006年霍英東去世時，霍家在福布斯富豪榜上排名全球第118位，資產估計為37億美元（按當時匯率約300億港元）。資料顯示，早在1978年，霍英東曾立下最后一份遺囑。
在遺囑安排中，霍英東所有太太和子女都是其遺產的受益人，遺囑指示，受托人在霍英東死后20年內不可分配他的遺產。遺囑還指定由大房的二兒子霍震寰、三兒子霍震宇、霍英東妹妹霍慕勤及妹夫蔡源霖擔任遺產執(zhí)行人，負責從遺產中按月向家族成員支付定額生活費。
10.68億港元欠款
本報獲得的該案起訴狀顯示，本次代表財務公司起訴霍英東遺產執(zhí)行人的律所為高露云律師事務所（Wilkinson & Grist）。該律所負責人表示，對此事不予置評。但消息稱，近日，他曾透露，本案件是由原告董事局決定而提出的訴訟。
香港公司注冊處資料顯示，霍家的財務公司成立于1972年1月，董事包括霍英東大房的三位兒子霍震寰、霍震宇、霍震霆，霍震霆兒子霍啟山及霍老三房小舅子林錫鎏。這意味著，提起向霍老遺產索賠的原告是霍家成員。
霍英東遺囑指定的遺產執(zhí)行人中，蔡源霖已于1993年去世，霍慕勤亦已85歲高齡。因此這份遺囑的實際執(zhí)行人只有霍震寰和霍震宇。
據(jù)上述律師介紹，根據(jù)香港法律，立遺囑人在去世后，其財產會進入遺囑信托中。遺產的管理將由遺囑中確認的遺囑執(zhí)行人操辦。其他繼承人不能直接參與遺產分配。換而言之，霍震寰和霍震宇兩兄弟對霍英東留下的300億港元家財具有非常大的決定權。
此外，子孫滿堂的霍老為避免家族成員爭產，還立下了禁止二、三房的子女從商的規(guī)定。
然而，就是這樣一份曾被媒體譽為“完美”的遺囑設計，亦未能避免子孫卷入爭產潮。
在上述訴訟中，財務公司向霍慕勤、霍震寰及霍震宇三名霍英東的遺囑執(zhí)行人追討欠款和利息。由于霍英東遺囑中規(guī)定，在他死后二十年內不可分遺產，因此，無論原告方提起的訴訟出于怎樣的目的，若能勝訴，則財務公司幾位受益人便可光明正大地從霍家財產中分走10.68億港元。
上述律師告訴本報，香港法律規(guī)定，無論債務人在世與否，一筆債務的追訴期為6年。若此時距離霍英東欠財務公司款項的時間為6年或以上，且在此期間，財務公司沒有向霍英東追索賠款，則財務公司將失去追訴這筆欠款的權利。若此期間，財務公司曾向霍英東追訴款項，則追訴期從最后一次追討的時間算起。
霍英東2006年病逝，距今已快到6年。“可能是財務公司追訴過程中，為滿足以上法律，保持追訴權而采取的一個步驟。”上述律師判斷。
該案件將于今年9月20日在香港高等法院審理。
一本筆記本引發(fā)的爭端
事實上，早在去年底，外面看一直“風平浪靜”的霍家，已經開始財產紛爭。
去年12月，霍震宇以霍英東遺囑執(zhí)行人身份上訴香港高等法院，控告包括霍震寰、霍慕勤及霍英東三房在內的16名家族成員，要求罷免另外兩名遺囑執(zhí)行人霍震寰和霍慕勤，正式引爆霍英東家族爭產案。
他指控，霍震寰擔任遺產執(zhí)行人過程中侵吞遺產，而霍慕勤年紀老邁，因此希望改由一名退休的上訴庭法官與他共同作為遺囑執(zhí)行人。今年4月，霍震宇再次入稟香港高院，將16名被告改成了14名被告。
上述律師稱，由于被告改變，法院會允許原告撤銷原來案件，重新提起訴訟。但訴訟當事人不可以就同一件事控告對方兩次。
目前，該案的被告包括霍震寰、霍震霆、霍慕勤以及持有家族股票的獲多寶公司。霍震宇將矛頭直指向兩名兄長，向霍震寰追討被侵吞的14億港元遺產，并要霍震霆交出霍英東生前用來記錄財產的數(shù)簿。
入稟狀指出，霍震霆在父親去世后取走了一個公文包，里面的筆記本記下了霍英東名下的資產和財務資料?；粽鹩钜蠡粽瘀怀鲞@個筆記本。
另外，入稟狀顯示，霍震寰在上世紀80年代初取走了霍英東放在瑞士蘇黎世一家銀行的保險箱，一個裝有離岸公司不記名股票的信封，而該批股票是霍英東生前發(fā)行給獲多寶公司的。2008年，霍震寰從離岸公司的銀行戶口轉賬多筆款項至自己的私人銀行戶口，涉款共約5200萬港元。
霍震宇亦指控，霍震寰曾出示四份家族安排備忘，要求霍慕勤及家族內一、二、三房的成員，確認他本人是上述三項資產的受益人。他認為，家族安排備忘中同時列出一批父親遺囑內從未提及的珠寶，包括鉆石、藍寶石、紅寶石及其他寶玉，總值約9000萬港元?；粽鹩钜蠡粽疱窘淮撆閷毜娜ハ?。
“問題的關鍵在于遺囑賦予遺產執(zhí)行人的權利是全權負責財產分配。”上述律師認為，只要聽話，可能就能分得多一些。
本案將于今年7月底開審，高院會先按霍震宇要求進行簡易判決，決定是否即時罷免霍震寰作為遺產執(zhí)行人。此后，再審理霍震寰侵吞遺產的案件。
香港《遺囑認證及遺產管理條例》第33條規(guī)定，如果遺產的實際受益人主張遺囑執(zhí)行人管理遺產不當?shù)脑V求被法院采信，法院可以暫?；虺蜂N遺囑執(zhí)行人身份，并規(guī)定由另一人繼任遺囑執(zhí)行人管理遺產。
對于霍震宇的動作，目前，霍家大部分成員表示反對，霍震宇的母親、他的兩名胞兄及姑姑均明確提出反對。
霍震寰去年底曾發(fā)表聲明，稱霍震宇的指控與事實不符，并稱此事鬧上法庭是不幸事件，對此感到痛心。
官方微信掌上張家界
掌上張家界APP
日報騰訊微博
日報新浪微博
數(shù)字報
