3月2日,最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(一)》,主要對網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同權(quán)利義務(wù)、責(zé)任主體認(rèn)定、直播營銷民事責(zé)任、外賣餐飲民事責(zé)任等方面作出規(guī)定,將于3月15日起施行。
服務(wù)協(xié)議中限制消費(fèi)者權(quán)利不公平、不合理?xiàng)l款
簽收即視為商品質(zhì)量合格?
最高法:格式條款無效
“雙十一”“618”“3.8節(jié)”購物浪潮剛過,各種網(wǎng)購糾紛紛至沓來。實(shí)踐中,電子商務(wù)經(jīng)營者往往利用優(yōu)勢地位,制定不公平不合理的格式條款侵害消費(fèi)者合法權(quán)益。例如,消費(fèi)者在注冊某購物平臺賬號時,協(xié)議的末端已經(jīng)默認(rèn)為選定同意《服務(wù)協(xié)議》,并未給用戶提供其他選項(xiàng)。即用戶只要想注冊就必須接受《服務(wù)協(xié)議》的條款,包括“產(chǎn)生爭議由被告住所地法院管轄”的管轄條款,該條款限制了消費(fèi)者起訴時選擇管轄地法院的權(quán)利,不合理地加重了消費(fèi)者提起訴訟的負(fù)擔(dān)。根據(jù)新規(guī),排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、加重消費(fèi)者責(zé)任等不合理不公平的格式條款無效;電子商務(wù)經(jīng)營者提供的“簽收商品即視為認(rèn)可商品質(zhì)量合格”“經(jīng)營者享有單方解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)”格式條款無效
即使拆封,不影響商品完好也可退
消費(fèi)者在實(shí)體商場購物,可以進(jìn)行現(xiàn)場體驗(yàn),而網(wǎng)絡(luò)購物中的商品一般是通過圖片或者視頻展示。為此,消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定了七日無理由退貨制度。而實(shí)踐中,有些網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同格式條款單方規(guī)定,商品一經(jīng)拆封,就不得提出質(zhì)量問題,不給退貨,這種格式條款顯然是不合理的。
《規(guī)定》明確,消費(fèi)者因檢查商品的必要對商品進(jìn)行拆封查驗(yàn)且不影響商品完好,電子商務(wù)經(jīng)營者以商品已拆封為由主張不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十五條規(guī)定的無理由退貨制度的,人民法院不予支持,但法律另有規(guī)定的除外。
直播平臺必須標(biāo)明實(shí)際銷售者
隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展,因網(wǎng)絡(luò)直播賣貨產(chǎn)生的糾紛日漸增長。
網(wǎng)絡(luò)直播一種是品牌自播,指平臺內(nèi)經(jīng)營者開設(shè)直播間銷售商品,只是展示和銷售商品的方式發(fā)生了變化,如果平臺內(nèi)經(jīng)營者的工作人員在直播中虛假宣傳給消費(fèi)者造成損害,消費(fèi)者有權(quán)主張平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種更常見的是商家以外的主體開設(shè)直播間專門從事直播營銷業(yè)務(wù),這種類型的直播,消費(fèi)者容易對實(shí)際銷售者辨識不清。對于該情形,《規(guī)定》第12條明確,直播間運(yùn)營者要能夠證明已經(jīng)標(biāo)明了其并非銷售者并標(biāo)明實(shí)際銷售者,并且要達(dá)到足以使消費(fèi)者辨別的程度。否則,消費(fèi)者有權(quán)主張直播間運(yùn)營者承擔(dān)商品銷售者責(zé)任。
直播間銷售商品損害了消費(fèi)者合法權(quán)益,直播平臺不能提供直播間運(yùn)營者的真實(shí)姓名、名稱、地址和有效聯(lián)系方式的,消費(fèi)者可依法向直播平臺請求賠償。
直播銷售食品的,平臺提供者應(yīng)當(dāng)審查入網(wǎng)食品經(jīng)營者的許可證,未盡到審核義務(wù)的,與直播間運(yùn)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。
明確平臺外支付的法律后果
壓實(shí)商家責(zé)任
實(shí)踐中,存在商家客服等工作人員引導(dǎo)消費(fèi)者通過交易平臺以外的方式進(jìn)行支付的情況,比如小美通過某網(wǎng)購平臺購買修圖剪輯視頻服務(wù),該服務(wù)往往是需要私下添加微信的,網(wǎng)購平臺只是引流的手段,費(fèi)用要根據(jù)具體修圖的數(shù)量來確定。小美通過客服個人微信支付了價款,后照片視頻效果與小美的要求不符,雙方產(chǎn)生糾紛,商家以未經(jīng)過交易平臺支付為由主張其不承擔(dān)責(zé)任。
《規(guī)定》第5條明確,平臺內(nèi)經(jīng)營者出售商品或者提供服務(wù)過程中,其工作人員引導(dǎo)消費(fèi)者通過交易平臺提供的支付方式以外的方式進(jìn)行支付,消費(fèi)者主張平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)商品銷售者或者服務(wù)提供者責(zé)任,平臺內(nèi)經(jīng)營者以未經(jīng)過交易平臺支付為由抗辯的,人民法院不予支持。(來源:湖南吟正律師事務(wù)所)