媒體：蕭山“17年前死緩案”有著怎樣的內(nèi)幕

2013-01-20 11:38:12  來(lái)源：中國(guó)網(wǎng)  作者：佚名   閱讀：

　■ 觀察家

　　浙江高院之所以立案復(fù)查，很可能是該案的證據(jù)出現(xiàn)重大疑點(diǎn)，辦案和審判過(guò)程存在問(wèn)題，那么，其中的內(nèi)幕又是什么？

　　浙江蕭山籍男子陳建陽(yáng)等4人曾因搶劫、盜竊案于1997年被判死緩，結(jié)果公安機(jī)關(guān)2012年在偵辦其他案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)原案可能存在問(wèn)題，浙江省高院于2013年1月4日對(duì)此案進(jìn)行重新立案復(fù)查，并表示將“有錯(cuò)必糾”。

　　如果此案將來(lái)被證明是錯(cuò)案，比起佘祥林、趙作海他們，陳建陽(yáng)他們更冤，因?yàn)樗麄円呀?jīng)在牢里蹲了17年，并且，他們中有三人在一審中還被判處死刑，在二審時(shí)改判，可謂是在鬼門(mén)關(guān)轉(zhuǎn)了一圈。當(dāng)然，他們又算是“幸運(yùn)”的，畢竟公安機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)此案可能存在問(wèn)題時(shí)，浙江高院愿意立案復(fù)查，并表示將“有錯(cuò)必糾”。

　　很明顯，浙江省高院之所以立案復(fù)查，該案的證據(jù)很可能出現(xiàn)重大疑點(diǎn)，當(dāng)年的辦案和審判過(guò)程很可能存在問(wèn)題，那么，其中的內(nèi)幕又是什么，是什么導(dǎo)致了這些問(wèn)題的發(fā)生？

　　對(duì)此，有網(wǎng)民推測(cè)是“刑事書(shū)面卷宗主義”。曾經(jīng)有一種說(shuō)法是“公安機(jī)關(guān)做飯、檢察機(jī)關(guān)端飯、法院吃飯，法院吃什么飯取決于公安機(jī)關(guān)做的什么飯”，所以，在過(guò)去一些時(shí)候，公安機(jī)關(guān)卷宗上記載什么，法院就怎么判，庭審流于形式，此案中是否有此問(wèn)題呢？

　　還有網(wǎng)民推測(cè)有“刑訊逼供”。以往的諸多冤假錯(cuò)案表明，這些案件的做實(shí)，離不開(kāi)對(duì)被告人的刑訊逼供，每個(gè)冤案必有被告人刑訊的血淚史，此案中是否有“刑訊逼供”，需要徹查。

　　當(dāng)然，還有可能存在的問(wèn)題就是法院將《刑事訴訟法》中的“疑罪從無(wú)”扭曲為“疑罪從有”、“疑罪從輕”“疑罪從掛”。此案中，三人上訴后，法院刀下留人，將死刑改判為死緩，是否有這一因素？

　　然而，這事到底是什么原因，必須有案件的信息公開(kāi)才行。信息公開(kāi)才不會(huì)讓案件的復(fù)查停留在個(gè)案，倘若這真是一個(gè)冤案，那么，信息公開(kāi)就不但能讓被冤枉的公民重獲自由之身，獲得國(guó)家道歉和賠償，追究相關(guān)人員的責(zé)任，更能讓有關(guān)方面總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，避免類(lèi)似的案件再次發(fā)生。后一點(diǎn)尤其重要，因?yàn)?，雖說(shuō)刑事訴訟法已經(jīng)進(jìn)行了二次修改，非法證據(jù)排除等規(guī)則都已經(jīng)入法，但是，以往冤案的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)不汲取，司法實(shí)踐中的一些“潛規(guī)則”不除，刑事訴訟的基本原則得不到堅(jiān)守，法律條文只會(huì)停留在紙面上。

　　“17年前死緩案復(fù)查”的信息不僅要公開(kāi)，而且要及時(shí)和全面地公開(kāi)，因?yàn)橹挥泄_(kāi)，才能讓媒體和輿論監(jiān)督及時(shí)跟進(jìn)，才能排除此案中可能存在的干擾，推進(jìn)冤案的順利糾錯(cuò)。即便復(fù)查下來(lái)，此案不屬于冤案，透明和公開(kāi)，也能增加民眾對(duì)于司法的信心，更加信服司法機(jī)關(guān)得出的結(jié)論。

　　□楊濤（法律人）


 




返回欄目[責(zé)任編輯：張家界新聞網(wǎng)]