南京市民趙先生在下關(guān)某超市購買草雞蛋時(shí),買到一只“壞蛋”,于是要求超市給個(gè)說法,但一直沒等到結(jié)果。趙先生一紙?jiān)V狀將超市告上南京市鼓樓區(qū)法院,指某超市的行為構(gòu)成欺詐,要求某超市賠償欺詐行為賠償金500元及購蛋款14.3元,另主張相關(guān)維權(quán)費(fèi)用。
去年10月24日下午4時(shí)許,35歲的趙先生到下關(guān)某超市購物時(shí),選購了擺某品牌的“散裝草雞蛋”,單價(jià)為14.3元。到收銀處結(jié)賬后,趙先生發(fā)現(xiàn)購買的雞蛋中有一只蛋表面有一個(gè)較大的洞,但沒有蛋液流出。奔著大超市的信譽(yù)而來,但居然買到一只壞蛋,趙先生自然很鬧心,于是他去服務(wù)臺交涉,要求超市給他一個(gè)說法,但一直沒有等到“說法”。好較真的趙先生不甘罷休,前不久他一紙?jiān)V狀將超市告上南京市鼓樓區(qū)法院,主張超市賠償各項(xiàng)損失一千余元,其中含欺詐行為賠償金500元。
近日,鼓樓區(qū)法院公開開庭審理此案。法庭上,超市認(rèn)為,趙先生在買蛋前就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)雞蛋有洞,但仍堅(jiān)持購買,這不符合日常的消費(fèi)習(xí)慣。即使一只雞蛋有洞,也不代表雞蛋就存在質(zhì)量問題,因此,請求法院駁回趙先生訴訟請求。
昨天,鼓樓區(qū)法院對該案作出一審宣判,法院認(rèn)為,不能認(rèn)為超市構(gòu)成欺詐,但是,趙先生畢竟在超市購買了有質(zhì)量問題的雞蛋,判決超市退還14.3元貨款,并補(bǔ)償趙先生維權(quán)費(fèi)用50元。
?。ㄎ闹挟?dāng)事人為化名)