家住昆明的鄭女士最近結(jié)束了一場歷時(shí)5年的官司。
2014年,她的銀行賬戶經(jīng)過兩次非本人操作的交易后,1580萬元存款竟不翼而飛,其中1500萬元還被轉(zhuǎn)借給了他人。
為此,鄭女士將昆明阿拉滬農(nóng)商村鎮(zhèn)銀行告上了法庭。
然而令她意想不到的是,這場官司直到2019年才有了最終結(jié)果。
不翼而飛的1580萬
鄭女士和董某2006年在昆明認(rèn)識(shí),兩人關(guān)系很好。2012年,昆明阿拉滬農(nóng)商村鎮(zhèn)銀行開業(yè),董某擔(dān)任副行長。從事投融資工作的鄭女士為了幫董某完成存款任務(wù)便把大量款項(xiàng)轉(zhuǎn)了過來,成了這家銀行的自然人股東和大客戶。
昆明阿拉滬農(nóng)商村鎮(zhèn)銀行剛開業(yè)時(shí),客戶只能在柜臺(tái)辦理存折業(yè)務(wù),沒有銀行卡、沒有手機(jī)短信提醒業(yè)務(wù)。鄭女士的住處距離銀行有二三十公里,往返一趟需要幾個(gè)小時(shí),而鄭女士存取款業(yè)務(wù)辦理又比較頻繁,這讓她感到頗為不便。據(jù)鄭女士的丈夫高先生回憶,董某當(dāng)時(shí)主動(dòng)提出:“你們往返跑太辛苦了,干脆我替你保管存折?!?/p>
董某一直幫鄭女士打理生活中的一些事務(wù),也時(shí)常會(huì)在鄭女士授權(quán)下用她存在銀行里的資金去購買一些物品,加上董某又是這家銀行的副行長,鄭女士就放心地把存折交給了這位有多年交情的“朋友”保管,并告知了密碼。但雙方約定,辦理業(yè)務(wù)前銀行方需要向鄭女士進(jìn)行核實(shí)確認(rèn)。
2014年3月底,鄭女士申請?zhí)崛∫还P大額資金時(shí)發(fā)現(xiàn),自己賬戶上共有1580萬元被取出或轉(zhuǎn)賬,其中80萬元被從銀行柜臺(tái)取出,1500萬元被轉(zhuǎn)賬到第三人張某勝賬戶。這個(gè)突然出現(xiàn)的第三人,讓鄭女士猝不及防。
頻出花招 銀行竟偽造證據(jù)
2015年6月24日,鄭女士以阿拉滬銀行違規(guī)操作為由,向昆明市中級(jí)人民法院起訴。同年10月28日,該案在昆明市中級(jí)人民法院開庭審理。
庭審中,鄭女士的代理人提出,這兩筆取款、匯兌交易的憑證上的簽字并非儲(chǔ)戶本人簽字,錢是在儲(chǔ)戶完全不知情的情況下被莫名取走的。對此,銀行方代理人稱,業(yè)務(wù)單上的簽字確實(shí)不是儲(chǔ)戶本人的,但自鄭女士開戶以來,她與銀行之間存在事實(shí)上的長期委托關(guān)系,即鄭女士以電話或手機(jī)短信通知的方式,委托銀行代其辦理存現(xiàn)、取現(xiàn)和轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù),銀行也建立了相應(yīng)的風(fēng)控制度并嚴(yán)格執(zhí)行。因此,銀行不存在返還責(zé)任。
針對80萬元這筆交易,銀行方代理律師稱,經(jīng)過核查,該款項(xiàng)轉(zhuǎn)到了鄭女士的一名親屬名下。對此,儲(chǔ)戶鄭女士一方并不認(rèn)可。
另一筆1500萬元款項(xiàng),銀行方代理律師則稱,銀行是按照儲(chǔ)戶指示將這筆巨款轉(zhuǎn)入了第三人的賬戶。這筆款項(xiàng)是儲(chǔ)戶鄭女士與第三人之間的借款糾紛,銀行只是經(jīng)辦。
庭審過程中,阿拉滬銀行方出具了一份通話記錄,記錄顯示款項(xiàng)轉(zhuǎn)出當(dāng)天,銀行方和鄭女士有30余秒的通話時(shí)間,銀行方稱這次通話就是銀行方在和鄭女士確認(rèn)1500萬元轉(zhuǎn)賬事項(xiàng)。
這份通話記錄是哪兒來的呢?經(jīng)過再三追問,銀行方承認(rèn)這份通話記錄是復(fù)制到電腦之后打印出來的。對此,鄭女士的委托律師代晨表示,不排除對方篡改記錄的可能性。
因?yàn)檫@一證據(jù)有明顯瑕疵,法院沒有采信。銀行方又提供了當(dāng)天的轉(zhuǎn)賬憑證,稱取得鄭女士同意后,董某當(dāng)時(shí)還在憑證背面寫下了“10:45已核”字樣。
然而,經(jīng)過西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定,“10:45已核”這幾個(gè)字是事后補(bǔ)填的。
在整個(gè)訴訟過程中,還有一位關(guān)鍵人物——接收1500萬轉(zhuǎn)賬的戶主張某勝。央視記者多方聯(lián)系,對張某勝進(jìn)行了獨(dú)家采訪。
張某勝在電話采訪中表示,自己與擔(dān)任副行長的董某認(rèn)識(shí),但與鄭女士并不相識(shí)。
銀行方卻主張鄭女士與張某勝認(rèn)識(shí),雙方屬于借款關(guān)系,銀行只是辦理了相關(guān)手續(xù)。法庭上,銀行方出具了一份有張某勝簽名的情況說明,這份說明不僅表述張某勝與鄭女士認(rèn)識(shí),還稱張某勝向鄭女士支付了130萬元的利息。對于為什么要在情況說明上面簽字,張某勝也到庭進(jìn)行了解釋。
歷時(shí)5年 拉鋸戰(zhàn)終落幕
昆明市中級(jí)人民法院一審判決阿拉滬銀行返還1580萬元存款并賠償相關(guān)利息等費(fèi)用。宣判后,阿拉滬農(nóng)商村鎮(zhèn)銀行不服,向云南省高級(jí)人民法院提起上訴。
2017年7月,云南省高級(jí)人民法院進(jìn)行裁定,認(rèn)為二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致,二審判決:駁回上訴,維持原判。
阿拉滬銀行不服二審判決,向最高人民法院申請?jiān)賹?。最高人民法院?017年11月24日作出最高法民申4099號(hào)民事裁定,并指令云南省高級(jí)人民法院再審本案。云南高院于2018年5月7日受理后另行組成合議庭,2018年6月13日公開開庭進(jìn)行了審理。
2019年7月8日,云南高院終審判決:維持原判。
目前,案件已經(jīng)執(zhí)結(jié),所涉款項(xiàng)已全部執(zhí)行到位。
云南師范大學(xué)金融法學(xué)教授聶德明在接受央視記者采訪時(shí)表示,本案的關(guān)鍵點(diǎn)在于董某的行為究竟是原告鄭女士主張的董某代表銀行做出的職務(wù)行為,還是被告銀行主張的董某接受鄭女士委托做出的代理行為。由于儲(chǔ)蓄合同法律關(guān)系的主體是銀行和鄭女士,銀行沒有按照重大事項(xiàng)“一崗雙人”的內(nèi)部控制的監(jiān)管要求盡到對鄭女士1580萬元的妥善保管存款的義務(wù),應(yīng)當(dāng)賠償鄭女士的損失。
專家提醒
遇到類似經(jīng)濟(jì)往來
要有防范意識(shí)和證據(jù)意識(shí)
保留好相關(guān)的票據(jù)、單證
這樣一旦發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛
便于法官查明真相